Francis Bacon
Con el desarrollo sistemático de la sociología como ciencia, después de la Revolución Francesa, el interés en la relación entre el medio social y las producciones mentales aumentó notablemente. La comprensión de cómo la estructura social actúa sobre la producción de las ideas sé convirtió en un interés científico crucial. La sociología del conocimiento surge entonces como un campo lleno de interrogantes, dedicada a la investigación de las relaciones recíprocas que conectan a los procesos cognitivos con la estructura social. Se interesa principalmente en el estudio de las producciones mentales desde el ángulo histórico y socio-psicológico.
Las investigaciones pioneras sobre el conocimiento como producto social las inicia Francis Bacon (1562-16269). En su obra Novum Organun (1620), establece la relación entre el conocimiento y los elementos del medio sociocultural. Bacon parte del supuesto que establezca que el espíritu humano puede ser inducido de muchas formas al error, ya que la razón se deja arrastrar por una serie de atenciones o apariciones fantásticas. El desarrolla la primera tipología de las fuentes de distorsión del entendimiento humano y las primeras explicaciones sociales de los errores filosóficos.
En su caracterización de los cuatro tipos de falsa conciencia en filosofía él se adelanta en la construcción de una tesis sociológica. Define los problemas y las fuentes de error como ídolos y sugiere el uso de la inducción como método (observación sistemática y experimentación) a fin de lograr un conocimiento verdadero de la naturaleza. La noción de ídolo, si bien no se refiere al hoy día conocido concepto de ideología, si puede tomarse como sinónimo de un razonamiento equivocado. Los ídolos contienen aspectos del espíritu como odios o amores, que van creándole compromisos al individuo en su vida social. Se trata de apariencias o preconceptos que se encuentran en la naturaleza misma del hombre. Establece cuatro clases de ídolos o fuentes de la falsa conciencia y de un saber erróneo:
TIPOS DE ÍDOLOS
1. Los ídolos de la Tribu: Estos son inherentes a la propia naturaleza humana, enraizados en el hombre como animal socio auto-protectivo. Se trata de nociones construidas alrededor de la premisa que afirma que el hombre es la medida de las cosas.
2. Los ídolos de la caverna: Estos proceden del carácter individual, de la educación recibida y la dependencia de las autoridades. Se trata de los ídolos de los hombres que buscan la ciencia en sus mundos privados no en el mundo de la naturaleza.
3. Los ídolos del foro o mercado: Encara el uso de las palabras para designar cosas; Puede llevar a los hombres al conflicto. Este grupo conviene la palabra en fetiche, al deificar las funciones del sistema económico.
4. Los ídolos del teatro: Se refiere a la rutina, la credibilidad, la indolencia. Es la creencia en los sistemas que muestran al mundo en forma irreal.
Los ídolos constituyen obstáculos al conocimiento verdadero. Su análisis pone en evidencia el carácter existencialmente condicionado del pensamiento. Por eso, atribuye a los sabios la posibilidad de ir reduciendo el error a través del saber o conocimiento.
Bacon muestra que tanto el pensamiento como la forma del pensamiento está sujeta a factores irracionales tales como prejuicios, pasiones o sentimientos. Por otra parte afirma que el hombre por su naturaleza y su constitución psíquica aspira a conocer la verdad y busca acomodar toda una serie de conocimientos científicos e ideológicos a su realidad.
viernes, 20 de agosto de 2010
Kurt Wolf: El Evento Mental Comunicado
Kurt Wolf (1968) hace una crítica a los objetivos que se han atribuido a la Sociología del Conocimiento en torno al estudio de las ideologías, teorías e ideas y afirma que esta tiene la capacidad de realizar investigaciones empíricas con miras a solucionar su problema fundamental gira en torno a la relación entre el conocimiento y la realidad social. La disciplina de la Sociología del Conocimiento incluye el estudio de aspectos emotivos del pensamiento en la medida en que están socialmente condicionados.
Wolf establece que el investigador debe tratar de dilucidar el 'campo de objetos' de la sociología del conocimiento a fin de contribuir a aumentar su acervo teórico. El 'campo de objetos' lo constituye e los eventos mentales comunicados las relaciones entre estos y las unidades sociales. El evento mental alude a la totalidad de los procesos mentales perceptibles desde el presentimiento, la asociación de ideas, la ocurrencia repentina, la creación de un sistema filosófico o una pintura. El evento mental no es idéntico al conocimiento, sino que abarca tanto el conocimiento como el pensamiento y el sentimiento. Las comunicaciones orales, escritas, las obras artísticas y musicales, los utensilios artesanales o industriales son algunos de los eventos mentales susceptibles de comunicarse.
El método de la sociología del conocimiento, según Wolf, es el método de la verstehem o de la compresión subjetiva, que implica la 'recepción' y la interpretación sociológica del evento mental. Este método no es exclusivo de la Sociología del Conocimiento, ya que también es utilizado por otras disciplinas que se ubican dentro de marcos socio-psicológico. Su modus operandi sugiere en primer lugar, el descubrimiento de cierto objeto social en una situación determinada, segundo la formulación de los hechos o el establecimiento de los elementos que se consideran la base de las observaciones y que determinan la naturaleza de estas relaciones.
Dentro de ésta metodología es importante el concepto de actitud, que es el que nos lleva a la comprensión total, en la cual el elemento y el evento son comprendidos. La actitud se define como un es esquema 'preformado de acción y reacción' permite integrar las actitudes singulares, complementarias y contrapuestas que se expresan en un evento mental. El elemento que puede ser la palabra o el gesto, se encuentran dentro del evento mental comunicado y ambos deben comprenderse en conexión, lo que se logra por medio de la actitud. En este proceso inciden nuestro interés, nuestra capacidad para pensar y nuestra capacidad general para intuir y que ocurre entre dos extremos que van desde la completa extrañeza hasta la identificación con el evento. En la práctica nunca permanecemos en el primer estadio y muy difícilmente logramos el último.
La actitud básica o la toma de posición o la estructura de supuestos nos lleva a la compresión del comportamiento del actor. Puede capacitarnos para prever ciertas actitudes del actor que no se hallan presentes en el evento. Nos indica el modo adecuado de comportarnos, de actuar y de apreciar lo socialmente aceptado. Permite comprender el sentido inmanente del elemento, su contenido simbólico en si y dentro del evento mental total a fin de concebir su función.
Finalmente Wolf, nos presenta el concepto de actitud básica típica, un tipo ideal que se logra 'reduciendo una actitud básica a un tipo definido', en donde se eliminan los rasgos empíricos y se constituyen marcos referenciales. Distingue dos tipos de actitud básica típica: la práctica y la teórica. La primera se orienta hacia los hechos o situaciones concretas, y segunda hacia la solución de una tarea intelectual. Como ejemplos de una actitud práctica tienen la actitud democrática frente a la totalitaria, la capitalista frente a la socialista. Como ejemplos de una actitud teórica tendrían lo mágico-religioso y lo artístico
Wolf establece que el investigador debe tratar de dilucidar el 'campo de objetos' de la sociología del conocimiento a fin de contribuir a aumentar su acervo teórico. El 'campo de objetos' lo constituye e los eventos mentales comunicados las relaciones entre estos y las unidades sociales. El evento mental alude a la totalidad de los procesos mentales perceptibles desde el presentimiento, la asociación de ideas, la ocurrencia repentina, la creación de un sistema filosófico o una pintura. El evento mental no es idéntico al conocimiento, sino que abarca tanto el conocimiento como el pensamiento y el sentimiento. Las comunicaciones orales, escritas, las obras artísticas y musicales, los utensilios artesanales o industriales son algunos de los eventos mentales susceptibles de comunicarse.
El método de la sociología del conocimiento, según Wolf, es el método de la verstehem o de la compresión subjetiva, que implica la 'recepción' y la interpretación sociológica del evento mental. Este método no es exclusivo de la Sociología del Conocimiento, ya que también es utilizado por otras disciplinas que se ubican dentro de marcos socio-psicológico. Su modus operandi sugiere en primer lugar, el descubrimiento de cierto objeto social en una situación determinada, segundo la formulación de los hechos o el establecimiento de los elementos que se consideran la base de las observaciones y que determinan la naturaleza de estas relaciones.
Dentro de ésta metodología es importante el concepto de actitud, que es el que nos lleva a la comprensión total, en la cual el elemento y el evento son comprendidos. La actitud se define como un es esquema 'preformado de acción y reacción' permite integrar las actitudes singulares, complementarias y contrapuestas que se expresan en un evento mental. El elemento que puede ser la palabra o el gesto, se encuentran dentro del evento mental comunicado y ambos deben comprenderse en conexión, lo que se logra por medio de la actitud. En este proceso inciden nuestro interés, nuestra capacidad para pensar y nuestra capacidad general para intuir y que ocurre entre dos extremos que van desde la completa extrañeza hasta la identificación con el evento. En la práctica nunca permanecemos en el primer estadio y muy difícilmente logramos el último.
La actitud básica o la toma de posición o la estructura de supuestos nos lleva a la compresión del comportamiento del actor. Puede capacitarnos para prever ciertas actitudes del actor que no se hallan presentes en el evento. Nos indica el modo adecuado de comportarnos, de actuar y de apreciar lo socialmente aceptado. Permite comprender el sentido inmanente del elemento, su contenido simbólico en si y dentro del evento mental total a fin de concebir su función.
Finalmente Wolf, nos presenta el concepto de actitud básica típica, un tipo ideal que se logra 'reduciendo una actitud básica a un tipo definido', en donde se eliminan los rasgos empíricos y se constituyen marcos referenciales. Distingue dos tipos de actitud básica típica: la práctica y la teórica. La primera se orienta hacia los hechos o situaciones concretas, y segunda hacia la solución de una tarea intelectual. Como ejemplos de una actitud práctica tienen la actitud democrática frente a la totalitaria, la capitalista frente a la socialista. Como ejemplos de una actitud teórica tendrían lo mágico-religioso y lo artístico
Hans Speir: La Realidad Social Y Satisfacción De Necesidades
Hans Speir, en su artículo 'La determinación social de las ideas' (en Horowitz, op.cit.: 80-98) al hacer referencia a los funcionamientos empíricos de la sociología del conocimiento, plantea que la realidad social existe en la forma de acciones sociales que satisfacen necesidades. Plantea que las relaciones del pensamiento con la realidad se dan a partir de mecanismos socio-psicológico. Estos mecanismos conectan la 'ideación' con la cultura, la necesidad, el problema y los intereses del pensador.
Speier parte del supuesto de que la relación entre las ideas y la realidad social se da sobre la base de las necesidades del individuo. De ahí, surgen tres modos de pensamiento: el razonamiento teórico, el técnico y el promotivo, que ofrecen medios eficaces para satisfacer la necesidad de comprender, El razonamiento teórico tiene como objetivo comprender algo que presenta obstáculos a la acción y exige su eliminación. El razonamiento técnico interpretar la existencia de necesidades en términos de la situación social el razonamiento promotivo, insta a seguir una finalidad con preferencia a otra.
Las necesidades y sus satisfacciones pueden ser pertinentes o impertinentes a la realización del pensamiento, Las satisfacción pertinentes 'provienen de la realización en si; son impersonales y consisten en haber encontrado la verdad'. Las satisfacciones impertinentes, 'derivan del hecho de que el nuevo conocimiento puede figurar como un medio en una serie de acciones o en las relaciones personales con los demás'.
Sociologicamente se puede analizar el razonamiento técnico y promotivo por medio de la interpretación de las necesidades, según la situación social y la elección de un medio particular. El planteamiento de Speier ha sido criticado en términos de que le quita relevancia epistemología a la sociología del conocimiento y estrecha su objeto de estudio al limitarlo al análisis del pensamiento promotivo.
Speier parte del supuesto de que la relación entre las ideas y la realidad social se da sobre la base de las necesidades del individuo. De ahí, surgen tres modos de pensamiento: el razonamiento teórico, el técnico y el promotivo, que ofrecen medios eficaces para satisfacer la necesidad de comprender, El razonamiento teórico tiene como objetivo comprender algo que presenta obstáculos a la acción y exige su eliminación. El razonamiento técnico interpretar la existencia de necesidades en términos de la situación social el razonamiento promotivo, insta a seguir una finalidad con preferencia a otra.
Las necesidades y sus satisfacciones pueden ser pertinentes o impertinentes a la realización del pensamiento, Las satisfacción pertinentes 'provienen de la realización en si; son impersonales y consisten en haber encontrado la verdad'. Las satisfacciones impertinentes, 'derivan del hecho de que el nuevo conocimiento puede figurar como un medio en una serie de acciones o en las relaciones personales con los demás'.
Sociologicamente se puede analizar el razonamiento técnico y promotivo por medio de la interpretación de las necesidades, según la situación social y la elección de un medio particular. El planteamiento de Speier ha sido criticado en términos de que le quita relevancia epistemología a la sociología del conocimiento y estrecha su objeto de estudio al limitarlo al análisis del pensamiento promotivo.
El paradigma de Merton
Robert Merton (1968: 514-515) desde la perspectiva del funcionalismo elabora un paradigma que operacionaliza los principales temas de estudio dentro del marco de una sociología del conocimiento. El desarrollo de paradigmas obedece al interés de comparar estudios, lo que se inicia como una herramienta metodológica para la reducción de problemas y ha evolucionado en modelos lógicamente consistentes. Dentro del campo de la sociología del conocimiento este paradigma sirve para organizar las aproximaciones y conclusiones del impacto del cuadro existencial en el conocimiento. Dicho paradigma incluye las siguientes preguntas:
¿Dónde se encuentran los focos generadores de la base existencial de las producciones mentales?
¿Cuáles son las producciones mentales sometidas al análisis sociológico?
¿Cómo se vinculan las producciones mentales con su cuadro existencial?
¿Por qué se imputan funciones manifiestas y latentes a las producciones mentales?
¿Cuándo se produce la manifestación de la relación pensamiento cuadro existencial?
Los objetivos del paradigma son varios: ofrecer un sistema de clasificaciones que incluya todos los aspectos de un determinado marco de referencia, un inventario de los hallazgos, dar indicación de la consistencia de los resultados logrados y evaluar la calidad de la evidencia utilizada. Se trata entonces de una herramienta de investigación, no un método. En cuanto al primer aspecto del paradigma, los focos generadores en donde deberá buscarse la base existencial de las producciones mentales, éstos se distinguen en términos de bases sociales y bases culturales.
FOCOS GENERADORES DE LAS PRODUCCIONES MENTALES
Base sociales
1. Posición social
2. Clase social
3. Generación
4. Ocupación
5. Estructura de grupo
6. Situación histórica
7. Filiación étnica
8. Movilidad social
9. Estructura de poder
10. Procesos sociales
Bases culturales
1. Tipo de cultura
2. Concepciones del mundo
La posición social, dentro del marco de las sociedades de clases, es un factor fundamental, según el grado de impoLa clase social es un factor clave en la sociedad moderna, ya que constituye el tipo de estratificación predominante. Los miembros de una clase social reflejan tanto intereses objetivos que se fundamentan en lo real-concreto (trabajo, vivienda, comida) e intereses subjetivos (ideología, creencias)importancia que tenga el grupo de pertenencia.
La generación se refiere al grupo social contemporáneo de una sociedad. El proceso de transmisión de la cultura de padres a hijos implica ajustes en la visión de la realidad, ya que la misma varía a través del tiempo
La ocupación es una forma estandarizada de actividad social productiva que implica una práctica y conocimientos relativamente especializados.
La estructura del grupo se refiere a la división del trabajo, al tipo de actividad, a la jerarquía de autoridad ya los niveles de interacción a lo interno del grupo, elementos que son susceptibles de influir en la capacidad de pensar del individuo.
La situación histórica de la sociedad se refiere tanto a las condiciones del medio como al conjunto de normas, valores, usos, costumbres, patrones de interacción y niveles de interdependencia institucional que caracterizan una época.
Los intereses, tanto objetivos como subjetivos reflejan la orientación y escala de valores imperantes en los grupos de pertenencia.
La filiación étnica es otro de los elementos existenciales que sirven de base a la producción mental en la medida en que refleja la posición del grupo en la escala social y está íntimamente ligado a las definiciones sociales que evalúan la posición del mismo dentro de la estructura social.
La movilidad social se refiere a las posibilidades de cambio de posición socioeconómica y de status que ofrece la sociedad a sus miembros.
Las bases culturales se refieren al tipo de cultura, ya se trate de una cultura tradicional o una cultura moderna, que van a generar tendencias divergentes hacia el conocimiento, ya que éste es un elemento de cambio.
En cuanto al segundo punto del paradigma que pregunta, cuáles son las producciones mentales sometidas al análisis sociológico estas serían, la esfera de lo moral, las ideologías, las ideas, las categorías del pensamiento, la filosofía, las creencias religiosas, las normas sociales, la ciencia y la tecnología.
En lo referente al tercer punto del paradigma, que se refiere a cómo las producciones mentales se relacionan a la base existencial" esto se da en términos de causalidad o funcionalidad" en términos simbólicos" y en términos ambiguos.
La relación simbólica implica relaciones con sentido. Se trata de una relación significativa que implica una evaluación de la misma. El acto de pensar, socialmente está incidido por la jerarquía de valores existentes, que se apoya en una filosofía de la vida condicionada culturalmente.
A las producciones mentales condicionadas existencialmente se le imputan funciones manifiestas y latentes a fin de mantener los mecanismos de dominación y las formas de explotación" promover la estabilidad, coordinar la división social del trabajo en términos de la relación status-rol. Finalmente, la relación cuadro existencial y producción mental se vuelve cognoscible cuando el pensamiento del hombre se manifiesta en teorías históricas que explican la existencia de los grupos humanos dentro de sociedades históricamente determinada y en teorías analíticas, que llevan al conocimiento científico a partir del uso de metodología y técnicas de investigación.
¿Dónde se encuentran los focos generadores de la base existencial de las producciones mentales?
¿Cuáles son las producciones mentales sometidas al análisis sociológico?
¿Cómo se vinculan las producciones mentales con su cuadro existencial?
¿Por qué se imputan funciones manifiestas y latentes a las producciones mentales?
¿Cuándo se produce la manifestación de la relación pensamiento cuadro existencial?
Los objetivos del paradigma son varios: ofrecer un sistema de clasificaciones que incluya todos los aspectos de un determinado marco de referencia, un inventario de los hallazgos, dar indicación de la consistencia de los resultados logrados y evaluar la calidad de la evidencia utilizada. Se trata entonces de una herramienta de investigación, no un método. En cuanto al primer aspecto del paradigma, los focos generadores en donde deberá buscarse la base existencial de las producciones mentales, éstos se distinguen en términos de bases sociales y bases culturales.
FOCOS GENERADORES DE LAS PRODUCCIONES MENTALES
Base sociales
1. Posición social
2. Clase social
3. Generación
4. Ocupación
5. Estructura de grupo
6. Situación histórica
7. Filiación étnica
8. Movilidad social
9. Estructura de poder
10. Procesos sociales
Bases culturales
1. Tipo de cultura
2. Concepciones del mundo
La posición social, dentro del marco de las sociedades de clases, es un factor fundamental, según el grado de impoLa clase social es un factor clave en la sociedad moderna, ya que constituye el tipo de estratificación predominante. Los miembros de una clase social reflejan tanto intereses objetivos que se fundamentan en lo real-concreto (trabajo, vivienda, comida) e intereses subjetivos (ideología, creencias)importancia que tenga el grupo de pertenencia.
La generación se refiere al grupo social contemporáneo de una sociedad. El proceso de transmisión de la cultura de padres a hijos implica ajustes en la visión de la realidad, ya que la misma varía a través del tiempo
La ocupación es una forma estandarizada de actividad social productiva que implica una práctica y conocimientos relativamente especializados.
La estructura del grupo se refiere a la división del trabajo, al tipo de actividad, a la jerarquía de autoridad ya los niveles de interacción a lo interno del grupo, elementos que son susceptibles de influir en la capacidad de pensar del individuo.
La situación histórica de la sociedad se refiere tanto a las condiciones del medio como al conjunto de normas, valores, usos, costumbres, patrones de interacción y niveles de interdependencia institucional que caracterizan una época.
Los intereses, tanto objetivos como subjetivos reflejan la orientación y escala de valores imperantes en los grupos de pertenencia.
La filiación étnica es otro de los elementos existenciales que sirven de base a la producción mental en la medida en que refleja la posición del grupo en la escala social y está íntimamente ligado a las definiciones sociales que evalúan la posición del mismo dentro de la estructura social.
La movilidad social se refiere a las posibilidades de cambio de posición socioeconómica y de status que ofrece la sociedad a sus miembros.
Las bases culturales se refieren al tipo de cultura, ya se trate de una cultura tradicional o una cultura moderna, que van a generar tendencias divergentes hacia el conocimiento, ya que éste es un elemento de cambio.
En cuanto al segundo punto del paradigma que pregunta, cuáles son las producciones mentales sometidas al análisis sociológico estas serían, la esfera de lo moral, las ideologías, las ideas, las categorías del pensamiento, la filosofía, las creencias religiosas, las normas sociales, la ciencia y la tecnología.
En lo referente al tercer punto del paradigma, que se refiere a cómo las producciones mentales se relacionan a la base existencial" esto se da en términos de causalidad o funcionalidad" en términos simbólicos" y en términos ambiguos.
La relación simbólica implica relaciones con sentido. Se trata de una relación significativa que implica una evaluación de la misma. El acto de pensar, socialmente está incidido por la jerarquía de valores existentes, que se apoya en una filosofía de la vida condicionada culturalmente.
A las producciones mentales condicionadas existencialmente se le imputan funciones manifiestas y latentes a fin de mantener los mecanismos de dominación y las formas de explotación" promover la estabilidad, coordinar la división social del trabajo en términos de la relación status-rol. Finalmente, la relación cuadro existencial y producción mental se vuelve cognoscible cuando el pensamiento del hombre se manifiesta en teorías históricas que explican la existencia de los grupos humanos dentro de sociedades históricamente determinada y en teorías analíticas, que llevan al conocimiento científico a partir del uso de metodología y técnicas de investigación.
El Estatuto Teorico de la Sociologia del Conocimiento
Emilio Lamo de Espinosa (Extractos)
Frente a este modelo del conocer, el desarrollo de la sociología del conocimiento muestra un progresivo desvelar el carácter empírico y concreto del sujeto del conocimiento, constituyéndose así una ciencia -o al menos un saber-, cuyo objeto material es el sujeto de todos los demás saberes o ciencias, que indaga, pues, lo que ninguna otra indaga, lo que todas las demás no pueden por menos que dar por sentado. El desarrollo de la sociología del conocimiento es así la progresiva sociologización -e incluso psicologización- del sujeto trascendental kantiano, y con ello de la Razón, que pierde su mayúscula. «Sólo sobre la base de esta historificación de la gnoseología crítica -ha escrito recientemente Lieber- es posible la sociología del conocimiento» 14. Una historificación en la que pueden señalarse al menos las cuatro fases siguientes:
1.a La construcción de una incipiente sociología del conocimiento, al tiempo que se elabora la epistemología de la ciencia moderna en la teoría de los idola de Bacon y más tarde en la Ilustración francesa. Se trata propiamente de una psicología social del error y de la superstición: el sujeto cognoscente es responsable de los errores, engaños y tergiversaciones; la Razón, por el contrario, es responsable de la verdad. Del sujeto depende el error, no la verdad.
2.a La teoría marxiana de la ideología conserva aún claros restos de lavieja teoría Ilustrada del engaño, pero la supera en la nueva concepción de la falsa conciencia. No es ya el sujeto quien se engaña o engaña a otros, sino la propia realidad, la apariencia de los fenómenos quien engaña y mistifica. Cada sociedad -indica Marx- genera inconscientemente modos de presentarse, de aparecer los fenómenos sociales; en la época del modo de producción capitalista, el modo de aparecer es la mistificación. La realidad engaña al sujeto.
Como señalará Mannheim, con Marx se da, pues, el paso desde una concepción particular de la ideología, que atribuye el error sólo a aspectos parciales del pensamiento adversario -y que se soluciona en una sociopsicología de los intereses-, a una concepción total de la ideología que descalifica a la totalidad del pensamiento adversario. Por lo demás, no es sólo que la realidad se oculta para engañarnos, sino que ella misma se estructura para su desvelamiento y, del mismo modo que engaña con formas aparienciales a la burguesía, se revela nítida ante el proletariado. De modo que es la propia realidad social la que, de una parte, nos mistifica y, de otra, genera al sujeto que puede trascender la ilusión. El problema es, evidentemente, la posición social de una u otra clase y su perspectiva; no sólo los intereses, sino, de modo más profundo, la perspectiva que permite su posición.
3.a Fue, sin duda, Durkheim quien, de modo consciente, se propuso sociologizar las categorías kantianas del conocimiento en el prólogo a Las formas elementales de la vida religiosa (1912). Ahora bien, para Durkheim, el sujeto cognoscente es la sociedad como un todo que, a través de las estructuras de su vida cotidiana, genera las categorías que actúan como filtros de la cosa en sí. Hay así diferencias notables entre Durkheim y Marx, derivadas de su diferente concepción de la sociedad. Para Marx, la sociedad es una realidad escindida, y a los lados de esa escisión se manifiesta la contraposición entre conciencia ideológica y conciencia cierta. Durkheim, en la tradición de Saint Simon y Comte, considera la sociedad como un organismo moral, y esa unidad se manifiesta en que el conocimiento refleja la sociedad sin ocultarla. Hay en todo caso en ambos el convencimiento de que el sujeto del conocer no es una Razón con mayúscula,' sino un sujeto concreto, sea éste la sociedad o una clase.
Pero mientras que para Durkheim hay isomorfismo entre categorías del conocimiento y organización social, para Marx hay isomorfismo entre las categorías y la simple apariencia de la organización, y por ello busca el contenido latente del discurso de la sociedad, mientras Durkheim lee literalmente ese discurso. De ahí la linealidad y cierta simplicidad en la noosociología durkheimiana, sobre todo contrastada con la sospecha permanente del discurso de Marx.
4.a Con todo, la sociología del conocimiento sólo adquirió conciencia de sí en el complejo mundo de la Alemania de Weimar debido a toda una serie de razones de compleja síntesis: la frustración de la creencia en el progreso causada por la Gran Guerra; la crítica historicista del concepto de Razón ilustrada y la subsiguiente crisis del positivismo; el debate sobre la objetividad de las ciencias sociales y la posterior crisis de fundamentos de las ciencias experimentales, y, sobre todo y ante todo, el intenso y agrio debate político, la radicalización de sus discursos y la profunda desconfianza mutua que ello generaba. El resultado fue que, a partir de la primera postguerra, se renovó casi totalmente el campo teórico con diversas propuestas para restablecer la objetividad del conocimiento. Esquemáticamente, estas propuestas, que aparecen todas en los años 1922-1929 y que giran todas alrededor de la problemática del sujeto cognoscente y la objetividad del conocimiento, son las siguientes:
1. Un replanteamiento de la vieja tesis de la irrelevancia del sujeto cognoscente en el Traeta tus Logico-Philosophicus del vienes Ludwig Wittgenstein, publicado en 1921, obra en la que la pureza del lenguaje debía garantizar la objetividad de la ciencia.
2. La propuesta del filósofo húngaro G. Lukacs en Historia y conciencia de clase, publicada en 1923, donde se privilegiaba a un sujeto cognoscente específico: el proletariado.
3. La sociología del saber de M. Scheler, que comienza a elaborarse en 1921 y culmina en 1926, en su obra Die Wissenformen und die Gesselschaft, en que se postula la existencia de un conocimiento trascendental del que podría participar el hombre en función de factores y variables históricas y empíricas.
4. Finalmente, la sociología del conocimiento de K. Mannheim incluida casi por completo en su obra Ideología y utopía, publicada en Bonn en 1929, donde se reconoce la existencia de una pluralidad de sujetos cognoscentes y se intenta construir una epistemología acorde con esa pluralidad de puntos de vista. Mannheim supone una doble y fundamental ruptura con la tradición anterior, ruptura sobre la que se constituye la sociología del conocimiento. De una parte, el conocimiento es empírico, no trascendental (contra Scheler); de otra, no hay sujeto privilegiado del conocer (contra Lukacs), sino una pluralidad de sujetos cuyos puntos de vista son igualmente valiosos.
REIS No 40, Octubre - Diciembre 1987
Frente a este modelo del conocer, el desarrollo de la sociología del conocimiento muestra un progresivo desvelar el carácter empírico y concreto del sujeto del conocimiento, constituyéndose así una ciencia -o al menos un saber-, cuyo objeto material es el sujeto de todos los demás saberes o ciencias, que indaga, pues, lo que ninguna otra indaga, lo que todas las demás no pueden por menos que dar por sentado. El desarrollo de la sociología del conocimiento es así la progresiva sociologización -e incluso psicologización- del sujeto trascendental kantiano, y con ello de la Razón, que pierde su mayúscula. «Sólo sobre la base de esta historificación de la gnoseología crítica -ha escrito recientemente Lieber- es posible la sociología del conocimiento» 14. Una historificación en la que pueden señalarse al menos las cuatro fases siguientes:
1.a La construcción de una incipiente sociología del conocimiento, al tiempo que se elabora la epistemología de la ciencia moderna en la teoría de los idola de Bacon y más tarde en la Ilustración francesa. Se trata propiamente de una psicología social del error y de la superstición: el sujeto cognoscente es responsable de los errores, engaños y tergiversaciones; la Razón, por el contrario, es responsable de la verdad. Del sujeto depende el error, no la verdad.
2.a La teoría marxiana de la ideología conserva aún claros restos de lavieja teoría Ilustrada del engaño, pero la supera en la nueva concepción de la falsa conciencia. No es ya el sujeto quien se engaña o engaña a otros, sino la propia realidad, la apariencia de los fenómenos quien engaña y mistifica. Cada sociedad -indica Marx- genera inconscientemente modos de presentarse, de aparecer los fenómenos sociales; en la época del modo de producción capitalista, el modo de aparecer es la mistificación. La realidad engaña al sujeto.
Como señalará Mannheim, con Marx se da, pues, el paso desde una concepción particular de la ideología, que atribuye el error sólo a aspectos parciales del pensamiento adversario -y que se soluciona en una sociopsicología de los intereses-, a una concepción total de la ideología que descalifica a la totalidad del pensamiento adversario. Por lo demás, no es sólo que la realidad se oculta para engañarnos, sino que ella misma se estructura para su desvelamiento y, del mismo modo que engaña con formas aparienciales a la burguesía, se revela nítida ante el proletariado. De modo que es la propia realidad social la que, de una parte, nos mistifica y, de otra, genera al sujeto que puede trascender la ilusión. El problema es, evidentemente, la posición social de una u otra clase y su perspectiva; no sólo los intereses, sino, de modo más profundo, la perspectiva que permite su posición.
3.a Fue, sin duda, Durkheim quien, de modo consciente, se propuso sociologizar las categorías kantianas del conocimiento en el prólogo a Las formas elementales de la vida religiosa (1912). Ahora bien, para Durkheim, el sujeto cognoscente es la sociedad como un todo que, a través de las estructuras de su vida cotidiana, genera las categorías que actúan como filtros de la cosa en sí. Hay así diferencias notables entre Durkheim y Marx, derivadas de su diferente concepción de la sociedad. Para Marx, la sociedad es una realidad escindida, y a los lados de esa escisión se manifiesta la contraposición entre conciencia ideológica y conciencia cierta. Durkheim, en la tradición de Saint Simon y Comte, considera la sociedad como un organismo moral, y esa unidad se manifiesta en que el conocimiento refleja la sociedad sin ocultarla. Hay en todo caso en ambos el convencimiento de que el sujeto del conocer no es una Razón con mayúscula,' sino un sujeto concreto, sea éste la sociedad o una clase.
Pero mientras que para Durkheim hay isomorfismo entre categorías del conocimiento y organización social, para Marx hay isomorfismo entre las categorías y la simple apariencia de la organización, y por ello busca el contenido latente del discurso de la sociedad, mientras Durkheim lee literalmente ese discurso. De ahí la linealidad y cierta simplicidad en la noosociología durkheimiana, sobre todo contrastada con la sospecha permanente del discurso de Marx.
4.a Con todo, la sociología del conocimiento sólo adquirió conciencia de sí en el complejo mundo de la Alemania de Weimar debido a toda una serie de razones de compleja síntesis: la frustración de la creencia en el progreso causada por la Gran Guerra; la crítica historicista del concepto de Razón ilustrada y la subsiguiente crisis del positivismo; el debate sobre la objetividad de las ciencias sociales y la posterior crisis de fundamentos de las ciencias experimentales, y, sobre todo y ante todo, el intenso y agrio debate político, la radicalización de sus discursos y la profunda desconfianza mutua que ello generaba. El resultado fue que, a partir de la primera postguerra, se renovó casi totalmente el campo teórico con diversas propuestas para restablecer la objetividad del conocimiento. Esquemáticamente, estas propuestas, que aparecen todas en los años 1922-1929 y que giran todas alrededor de la problemática del sujeto cognoscente y la objetividad del conocimiento, son las siguientes:
1. Un replanteamiento de la vieja tesis de la irrelevancia del sujeto cognoscente en el Traeta tus Logico-Philosophicus del vienes Ludwig Wittgenstein, publicado en 1921, obra en la que la pureza del lenguaje debía garantizar la objetividad de la ciencia.
2. La propuesta del filósofo húngaro G. Lukacs en Historia y conciencia de clase, publicada en 1923, donde se privilegiaba a un sujeto cognoscente específico: el proletariado.
3. La sociología del saber de M. Scheler, que comienza a elaborarse en 1921 y culmina en 1926, en su obra Die Wissenformen und die Gesselschaft, en que se postula la existencia de un conocimiento trascendental del que podría participar el hombre en función de factores y variables históricas y empíricas.
4. Finalmente, la sociología del conocimiento de K. Mannheim incluida casi por completo en su obra Ideología y utopía, publicada en Bonn en 1929, donde se reconoce la existencia de una pluralidad de sujetos cognoscentes y se intenta construir una epistemología acorde con esa pluralidad de puntos de vista. Mannheim supone una doble y fundamental ruptura con la tradición anterior, ruptura sobre la que se constituye la sociología del conocimiento. De una parte, el conocimiento es empírico, no trascendental (contra Scheler); de otra, no hay sujeto privilegiado del conocer (contra Lukacs), sino una pluralidad de sujetos cuyos puntos de vista son igualmente valiosos.
REIS No 40, Octubre - Diciembre 1987
Fundamentos Empíricos De La Sociología De Conocimiento
Se ha planeado que la sociología del conocimiento se interesa en la búsqueda de las implicaciones existenciales del conocimiento, lo que lleva a preguntarse, que es el pensamiento. Desde un punto de vista sociológico, el pensar es trabajar dinámicamente en aquellos elementos culturales internalizados a través del proceso de socialización. De esta manera el pensamiento es influenciado por la cultura y los procesos sociales. Consecuentemente, la conducta social es el resultado de haber pensado. Una sociología del conocimiento sistemática tomará en cuenta las relaciones históricas y el proceso reflexivo que realiza un individuo pensante. A través de dicho proceso reflexivo se pone en duda, se rechazan, sé reformulan o aceptan las creencias, ideas, o valores de la sociedad.
Al pensar el individuo utiliza los elementos dados por la sociedad y los combina dinámicamente. Por esto es indispensable conocer el medio historico-social del grupo, ya que el individuo siempre va a proyectar el pensamiento de su grupo aunque piense individualmente ya que el conocimiento es afectado por los procesos sociales que dirigen el pensamiento y sus formas. El hombre no puede romper los modelos socioculturales sin romper la armonía social, por ende en la medida en que se mantenga el status-quo sólo se puede transformar limitadamente aquello que se recibe de la sociedad.
Es indispensable la elaboración de una teoría social del pensamiento que respalde a la sociología del conocimiento a fin de que no caiga en un simple recuento histórico de las situaciones que rodean al grupo. Esto llevaría a la formación de los términos con los cuales se establece la conexión entre la mente y los factores sociales.
Al pensar el individuo utiliza los elementos dados por la sociedad y los combina dinámicamente. Por esto es indispensable conocer el medio historico-social del grupo, ya que el individuo siempre va a proyectar el pensamiento de su grupo aunque piense individualmente ya que el conocimiento es afectado por los procesos sociales que dirigen el pensamiento y sus formas. El hombre no puede romper los modelos socioculturales sin romper la armonía social, por ende en la medida en que se mantenga el status-quo sólo se puede transformar limitadamente aquello que se recibe de la sociedad.
Es indispensable la elaboración de una teoría social del pensamiento que respalde a la sociología del conocimiento a fin de que no caiga en un simple recuento histórico de las situaciones que rodean al grupo. Esto llevaría a la formación de los términos con los cuales se establece la conexión entre la mente y los factores sociales.
Supuestos de la sociología del conocimiento
El problema del conocimiento en gran medida desborda a la sociología del conocimiento, ya que esta no toma al conocimiento como globalidad, sino que lo reduce al ámbito puramente sociológico. Es decir, lo reduce a lo empírico, a la condición en la que el conocimiento es afectado por el medio sociocultural. La sociología del conocimiento indaga sobre los procesos ligados al pensamiento colectivo, a la forma lógica de pensar que es patrimonio de un grupo. Desde el punto de vista operacional, la sociología del conocimiento parte del supuesto de que no todo conocimiento causa el mismo impacto en el individuo, de manera que las conductas que se derivan de éste van a ser diferentes.
Entre los objetivos generales de la sociología del conocimiento está el que esta rama de 'la sociología busca estudiar las proyecciones del pensamiento en la vida cotidiana. Este pensamiento va a tener su máxima cristalización en la ciencia, la actividad cognoscitiva del hombre, que parte de la observación de hechos reales. No busca las últimas razones ni las primeras causas, lo que evita que se convierta en una teología del conocimiento. La sociología del conocimiento es una derivación de la sociología de la cultura. Asume los siguientes aspectos:
.La acción humana tiene una motivación social; la sociedad crea el ambiente necesario para que el individuo se vea impedido a actuar.
.Las condiciones de supervivencia y cambio en la sociedad crean motivaciones para actuar socialmente.
.Existen ideales que motivan la actividad socialExisten ideales que frustran la actividad social.
.En la conducta humana, el mito y la lógica desempeñan un papel importante.
Las variables fundamentales que orientan a la sociología del conocimiento son la cultura, la sociedad y la biología del hombre. Esta última es importante, ya que desde un punto de vista empírico, no se puede separar al hombre de la sociedad como si fueran términos diferentes. De esta consideración surge otra variable, la conducta social, la cual se observa a partir de las relaciones entre las que se encuentran los hombres. Otras variables objeto de estudio de la sociología del conocimiento son, los motivos, las actitudes, las orientaciones, la distorsión y la simbolización, que se utilizan para la defensa o critica de las bases sociales y las acciones que se emprenden para satisfacer justificaciones.
Sociología del conocimiento es el estudio de la relación entre el pensamiento humano y el contexto social dentro de los cuales se presenta, y de efectos las ideas que prevalecen tienen en sociedades.
El término primero entró en uso extenso en los años 20, cuando un número de de habla alemana sociólogos, lo más notablemente posible Scheler máximo, y Karl Mannheim, escribió extensivamente en él. Con la dominación de functionalism con los años medios del vigésimo siglo, la sociología del conocimiento tendió para quedar orientada la periferia del pensamiento sociológico de corriente. Fue reinventado y se aplicó en gran parte mucho más de cerca a la vida diaria en los años 60, particularmente cerca Peter L. Berger y Thomas Luckmann en La construcción social de la realidad (1966) y todavía está la central para los métodos que se ocupan de la comprensión cualitativa de la sociedad humana.
Aunque muy es influyente dentro de la sociología moderna, la sociología del conocimiento puede demandar su impacto más significativo en ciencia más generalmente con su contribución para discutir y entender de la naturaleza de la ciencia sí mismo, lo más notablemente posible a través del trabajo de Thomas Kuhn en La estructura de revoluciones científicas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)